ВИДЕТЬ - ОСОБЕННО

Этой весной мне попалась на глаза статья «Весь мир в объективе» — кажется, из местной прессы. Один из героев этого материала сказал так о фотографах-любителях: «… почти все они работают одинаково. Снимают в основном близких людей и делают это порой достаточно безалаберно». А я отношу себя именно к фотографам-любителям! Но с определением таким не согласна.



Не согласна потому, что фотолюбитель – это понятие для меня очень растяжимое. Я так назову всех, кто любит фотографию. Любит всерьез. Не зарабатывает ею на жизнь, не кичится опытом, не смущается неопытностью, не боится учиться новому в этом деле… Но ни за что я так не назову тех, которые «снимают в основном близких людей и делают это порой достаточно безалаберно (курсив мой — прим. yulinka)». Они не работают, когда снимают! (поэтому давайте далее их будем называть как-нибудь нейтрально, ну например «щелкающие»). Им достаточно всего одной кнопки на фотоаппарате. А мы-то, мы-то хотим большего контроля над получением изображения… И что плохого в том, чтобы снимать своих близких, если делаешь это хорошо? Это ещё не основание для того чтобы быть щелкающим!


Между «щелкающим» и фотолюбителем – пропасть различий… В «щелкающих» нет столько энтузиазма и «безбашенности». Они любителей называют «сумасшедшими». Они не понимают, зачем нам виды города, природа, крупные планы предметов. Зачем мы лезем к самому ограждению трассы на гонках и карабкаемся на высоты вроде колоколен и башен… Хотя мы все разные, и кто-то из нас равнодушен к подобному фото-экстриму и предпочитает теплую и уютную фотостудию. Но это все равно. Потому что «студийники» тоже находятся в непрекращающемся «творческом поединке»...


«Щелкающие» замирают от восторга и считают владельца профессиональным фотографом, когда видят крутую (чаще всего – просто не крошечный фотик, а нормальных размеров) аппаратуру. Мы замираем тоже, но быстро отмираем и набрасываемся на коллегу – что, почем, где покупали, как снимает? Где вы работаете, не фотокорр? где можно посмотреть снимки? Мы-то знаем что классный фотоаппарат не всегда означает, что фотограф – тоже классный. «Щелкающие» млеют от «цифры». Если не обращаться с «цифрой», также как с мыльницей, то это действительно замечательная вещь. Для любителя прежде всего потому, что учиться снимать стало значительно проще. Правда, мы ценим прежде всего не автоматический режим, а «продвинутые» функции – золотое сечение, возможность проверить кадр на наличие пересвета, гистограмму, возможность настраивать параметры вручную, и многое другое...


Однако победное шествие «цифры» — это не повод для пренебрежительного отношения к «пленочникам». К тем, кто прошел «пленочный ад» — все эти ванночки, химикаты, растворы, фотоувеличители, экспонометры, самостоятельную проявку и печать, сушку фотографий на прищепках! Кто смог все это пройти и не бросить фотографию, и стал одним из «наших»… Да и к тому же вот эти умудренные опытом фотолюбители удивительно легко переходят на «цифру»! Я встречалась с такими людьми… Вот это да! Общительные, с горящими глазами, любознательные… В них такая колоссальная энергия! У них продумано каждое движение, каждый кадр – не зря же за плечами такой опыт. Любители, кто знаком с таким человеком – не бойтесь у него учиться! А не знакомы – так бегите скорее знакомиться, едва увидите такого на горизонте!


Ведь все же дело не только и не столько в аппаратуре. То есть, конечно, дело и в технике тоже. Пробуждение интереса, хобби, и уже серьезная любовь и знание предмета, а там уже, глядишь, и профессионализм не за горами – чтобы это все пройти, надо «пройти» и разные классы аппаратуры.


И все-таки снимает не камера, а фотограф – но чтобы быть настоящим фотолюбителем , нужно иметь кое-что внутри, в душе. Ты должен болеть – не только и не столько фотографией, сколько просто Чувством Прекрасного. Переживать волнение, когда видишь красоту. И не просто красоту внешнюю, а ещё и красоту внутреннюю… Да ещё и не только увидеть это, но и суметь показать другому!.. Не всем это удается. Вот, к примеру, для кого-то пойти в Музей изобразительного искусства – радость, а для кого-то мука несусветная. Так и не каждый может заниматься ФотоГрафией, хотя бы по-любительски, потому что Видеть, Видеть особенно — не каждому дано...


Автор текста: Yulinka
Фото автора

39 комментариев

avatar
Я обычно вижу восхищенно вытаращенные глаза (в том числе вытаращенные на других фотографов с "бандурами"). Всякий, кто ко мне подходит употребляет слово "профессионально снимаете", "профессиональная аппаратура". Устала убеждать, что я - любитель. Спросить, сколько стоит решаются не все. К тому же я тщательно скрываю от посторонних стоимость своей аппаратуры ;-) Спрашивают более-менее знакомые люди... Но размер все же имеет решающее значение, цена - скорее на втором месте.
avatar
YuriY, не пытайся завести спор о профессиональной технике. Вопрос стоял о том, как любителя со стороны воспринимает обычный человек. И "решающее значение" - имеет для человека обычного, "щелкающего". Видят - большой фотоаппарат, думают - профессиональный. Прямая цепочка. Для них. А мы смотрим на функционал, я об этом написала.
avatar
все верно...
avatar
По моим наблюдениям "щёлкающие", (т.е те, кто купил простенькую или навороченную, но всё ж мыльницу для производства картинок 10х15 из серии "Я и тёща", "я и фонтан", "я и забор" для складывания в миленькие альбомчики) совершенно равнодушны к "большим" камерам, им что "Зенит Е", что "Найкон Д1" - всё одно. И уж никак они не замирают от восторга при виде крутой камеры. Для них фотоаппарат устройсто для фиксация прихода гостей и наличия себя в Сочах. Одной даме я ну не мог объяснить, почему Никон столько стоит, хотя на её "мылке" снимки "точно такие же" и не надо ж ничего наводить и настраивать. Собственно, для таких "мылки" и производятся, не важно - цифровые или аналоговые. Важно получить узнаваемое изображение для последущей отправки родственникам или показа друзьям. Фотолюбитель же всё равно будет стремиться к более совершенной апаратуре, так как чем она совершенне, тем даёт большие (ударение на "о") возможности для получения качественного снимка. А есть ещё фотолюбители - любители фото. В смысле - аппаратуры. Их интересует не только изображение, получаемое камерой, но и чем изображение с одной камеры или линзы отличается от изображения с другой. Победное шествие "цифры" никак не может быть поводом для пренебрежительного отношения к "плёночникам" по той простой причине, что у "плёночников" больше оснований для пренебрежительного отношения к "цифре". Фильм-снимки много душевнее, насыщеннее и стурктуристее цифровых. Особенно если сравнивать при одинаковых затратах на аппаратуру. И особенно при распечатке. Но "цифра" бесспорно удобнее в обращении и вне конкуренции по экономии на фотоматериалах. Подразумевая, конечно, что изображения хранятся в компе, а не распечатываются. И уж однозначно - учиться нужно на плёночой неатоматической камере. Был такой аппарат - "Смена", к примеру, да хот и "Зенит" или пусть хоть "Лейка". Ручная настройка даёт понимание самого процесса фотографии, т. е. получения изображения в зависимости от освещённости-выдержки-диафрагмы. А плёнка учит чётко строить кадр и ловить момент из-за необходимиости экономить кадры, их на фильме всего 36, а не Гигобайт чего-то там. Приходится считать эти самые кадры, а не лепить, подключив опцию "серийная съёмка". Ну и переход на цифру не может не проходить удивтельно легко, фотоаппарат, он и есть фотоаппарат, а что там у него за объективом и затвором - плёка, пластинка, рольфильм или матрица, решающего значения иметь не может.
avatar
Заметила - те, кто профессиональной техникой пользуются, делят фотографов на фотолюбителей и профи. А на самом деле фотоолимп более многослоен, и делить его обитателей лишь на две категории глупо. Тот, кто влюблен в фотографию, явно отличается от тех, кто занимается этим лишь для того, чтобы "получить узнаваемое изображение для последущей отправки родственникам или показа друзьям", как метко выразился Katran. А насчет ручной настройки я молчаливо согласилась, по поводу учебы на пленке - молчаливо отвергла этот вариант. По крайней мере, для моего случая это не верно. Неважно, с чего ты начинаешь учиться, но периода, когда щелкать хочется все подряд, не избежать. Когда чешешь голову и думаешь - зачем я это снял? Но желание понять внутреннее устройство фотоаппарата приходит независимо от пленки или цифры - "фотоаппарат, он и есть фотоаппарат".
А мир щелкающих тоже весьма разнообразен. Мне в основном попадаются более-менее приличные. Да и вообще, вся эта история - личная ситуация... Мысли вслух. У всех по-разному... А по поводу пленки и цифры имеет смысл выложить материал, потому как я чуток обалдела от горячей речи от Katran... и решила, что тема отнюдь небезынтересна, хотя показалось - споры уже в прошлом. Ан нет. ну что же, ждите новое творение. :-)
avatar
Юленька, в ваших словах сквозит обида, мне совсем не понятная. Ну, я не считаю, что моя речь очень горячая. Скорее, горячее ваше отношение к моим мыслеизлияниям. А я, только, как чукча – что вижу, то пою. Думаю, что слова «кто профессиональной техникой пользуются, делят фотографов на фотолюбителей и профи» не про меня. Профессиональной техникой я не пользуюсь, по крайней мере, постоянно, да и фотографов на две категории не делю. Но, ваши слова о пренебрежительном отношении к "плёночникам" меня позабавили. Давно ли «дигитал камера» была эдаким смешным устройством для непосредственной передачи изображения на компьютер. Назвать это приспособление камерой язык не поворачивался, любая «Вилия» по качеству изображения по сравнению с этим чудом электроники было «Хассельбладом». А уж по стоимости… за такие сногсшибательные деньги можно было купить такую технику и такие линзы! С тех пор дурнушка похорошела и цена её стала не то, что б маленькой, но всё же более доступной. И всё одно – что б получить сопоставимые результаты (распечатанные) при фильм-фотографии нужно гораздо меньше средств. Плёнка вовсе не собирается сдавать позиций.Повторюсь, речь идёт о полученном изображении, а не об удобстве съёмки и контроле над кадром. Но вот если под «выложить материал», вы подразумевали - разместить снимки и сравнить, у кого лучше, боюсь, это не получится. Во-вторых, для этого фильм (или отпечаток) придётся оцифровать, а при оцифровке, тем более, на моём, достаточно дорогом сканере, но всё ж планшетном, а не слайд-сканере, плёночные снимки заведомо проиграют цифровым. А вот при печати… Да не 10х15… Но обмен отпечатками затруднён технически. Ну, а, во-первых, я достаточно посредственный фотограф. Хотя, друзьям и знакомым мои снимки нравятся, особенно тем, у которых мыльницы. Те, у которых что-то получше мыльницы временами пытаются критиковать и поучать. К критике и поучениям я равнодушен. Недостатки своих (и не своих) фотографий я и без чужой помощи вижу. А главное, есть понимание, почему что-то не получилось. Есть другое предложение – как я понял, ваш папа тоже фотолюбитель. И, наверное, где-нибудь про запас у него лежит «Зенит»-«Зоркий» или прочий «ФЭД». А если нет – то плёночные камеры стоят сейчас до смешного мало. Зеркалка «Никон» 4000 рублей! Что можно цифрового купить за такие деньги? Попробуйте вставить плёнку кадров на 12 отснять и распечатать. Это совсем другая фотография. Повторюсь, удобство и возможности цифровые я признаю безоговорочно. Плюс постоянное восхищение этим удобством и возможностями и интенсивно ими пользуюсь. Это же просто счастье – снимать, что хочешь и не считать кадры. Но симпатия моя на стороне плёнки, аналога, фильма. Почему я считаю, что учиться лучше на плёночной аппаратуре. Одно дело, когда сидишь перед дисплеем и чешешь голову и думаешь - зачем я это снял? Тут же удаляешь и лепишь новое «зачем». Другое дело, когда проявляешь недешёвую в общем-то плёнку и видишь что же ты снял… Тут голову не чешешь, а хватаешься за оную. И ваши промахи и просчёты с вами навсегда, коли вы содержите архив, а не избавляетесь от снятых фотоматериалов. Тут период, когда хочется щелкать хочется все подряд, проходит не так безболезненно. По аналогии - не зря же в эпоху стальных судов, дизелей и газовых турбин учебные суда всё равно парусные. И фильм-фотография и дигитал расходятся так же, как прогулка на парусной шхуне и поездка на метро. И, Юленька, будьте вы снисходительны к «щёлкающим»! У них наверняка имеются другие достоинства и увлечения, вне фотографии. А мир, он вообще разнообразен, не только мир «щёлкающих» и фотоолимпа. Кстати, насчёт Олимпа, как звали Музу Фотографии, может быть - Юля?
  • Kvaz
  • 0
avatar
YuriY, вы не правы, существует такое понятие как «любительская зеркалка», именно для фотолюбителя в юлином понятии - для человека, желающего «большего контроля над получением изображения», а не быть рабом автоматики. В линейке любой солидной фирмы есть «младшие» или «бюджетные» зеркалки. Профессиональная же камера от любительской отличается в первую очередь гораздо большим ресурсом. Раздел между любителем и профессионалом даже не в умении снимать. А в том, что любитель может отложить свою «безбашенность» и энтузиазм в сторону и заняться, к примеру, классической музыкой, полный энтузиазма. Профессионал вынужден снимать, снимать при любых обстоятельствах, и выдавать при этом качественные снимки, по крайней мере – технически качественные. Потому и зеркалка (дальномерки сейчас меньше в ходу) – можно сменить объектив при разных условиях и обстоятельствах съёмки. Ведь универсальных объективов, причём качественных, пока нет, и долго ещё не будет. Зуум на 38-420мм это очень удобно, но качественнее снимки получатся на 20/2,8; 50/1,2; 85/1,8 и 135/2; 300/2,8 (а зуума на 20-420мм и вовсе не бывает). Всё это приходится таскать и уметь употреблять правильно, хотя бы для того, что б окупить эту далеко недешёвую кучу стекла и металла. А что бы заработать, снимать надо много, потому и большой ресурс (количество срабатываний затвора) камеры. Причём, профессионал и при ручной настройке нащёлкает много, не потому, что хочется, а что б была гарантия, что будет из чего выбирать для публикации.
  • Kvaz
  • 0
avatar
Обиде, вроде, сквозить было негде, не зря же я столько времени выжидала :-) Katran, в черновом варианте заметки был такой абзац... О том, что "цифра" кое в каких областях применения не смогла пока заменить "пленку" по "причинческим технинам". Это стереофотография, к примеру.

"Но вот если под «выложить материал», вы подразумевали - разместить снимки и сравнить, у кого лучше, боюсь, это не получится."
Katran, "выложить материал" = "разместить статью". И ничего больше... Без фотографий, кстати. Будут представлены субъективные мнение разных людей, вот и все...

А сортировка цифровых неудавшихся кадров - отдельная песня. Потому что поначалу рыдаешь над каждым неудавшимся и не хочешь нажимать delete... Да и после, подучившись, нелегкое это дело - ох, композиция хорошая, фокусом промазал, ох, дурааак я... Когда хочет человек чему-то научиться, важно разве на чем? По поводу учебы нам во мнении, увы, ну никак не сойтись, может, по той причине, что мы представители разных поколений, или просто так сошлись звезды? Каждый выбирает по себе... ;-)

Мысли читать нехорошо, давненько я смотрю на папин "Зенит", но из эксперимента ничего не выйдет. Потому что у этого Зенита диоптрийной коррекции нет, и моя попытка заранее обречена на провал. Зачем портить пленку снимками не в фокусе? А для дальномерки ФЭДа у меня глазомер скверный... Да и чтобы понять то обаяние пленки, о котором вы говорите, нужно посидеть в темной комнате, пройти пленку от А до Я... потерянный я для вас, Katran, человек, ничего тут не попишешь. (Папа, кстати, к романтике пленочных времен как-то.. не очень.. не того... у него романтика цифры скорее...)

А парусные суда - это и вовсе отдельная тема. Это сказка наяву, которую нельзя отправить в забытье... И потому живы и "Крузенштерн", и "Паллада", "Мир", барк "Седов", и другие... И ведь проводятся ещё "Tall Ships Racers"! Это все нужно! Впрочем, вернемся-ка...

А именно, не пытайтесь, пожалуйста, меня обратить в свою веру, потому как в пленку я верю и уважаю сколько могу, просто я такая какая уже есть...
avatar
..Хотя насчет от А до Я, я, конечно, переборщила. Но что такое пленка, я себе все-таки представляю, читала одну книгу, где расписаны были различные приемы проявки пленки и печати. Зауважала, надо сказать.
А про деление на две категории - просто я так часто натыкаюсь на это, что аж тоскливо... и Где - в фотожурналах! Казалось бы люди-то неглупые, а чего же так?.. А замечание было скорее к Юрию...
avatar
Наверное, опять длинно получится. Юленька, да я и не пытаюсь обратить вас в какую-то там свою веру. В какую веру-то? Вы правы, мы из разных поколений, потому у меня больше опыта и больше возможностей сравнивать. Для меня обаяние плёнки отнюдь не в сидении в тёмной комнате. Скорее наоборот – терпеть не могу все эти кюветы-фиксажи, но без них было никуда (ключевое слово – «было»). Но тот, кому приходилось губить кучу фотобумаги, дабы пропечатать облака или тени на очень удачном кадре, но без облаков или с через чур густыми тенями таковым не являющимся, может полностью по достоинству оценить «Фотошоп». Так что, никакой романтических чувств к фотохимическому процессу у меня нет, может чуть-чуть ностальгии. Чего же мне жаль, так это того, что у меня никогда не будет цифровой камеры с качеством оптики адекватным хотя бы красногорской. Почему хотя бы! Многие красногорские объективы куда лучше многих японских «бюджетников». И хотя я люблю свой «Кен» такой маленький и удобный, со всеми его хайтековскими изяществами и излишествами, но рука просит чего-то адекватного механической «Практике», «Никону», хоть и «Зениту» (красногорские «тушки» в отличие от оптики проигрывают японцам совершенно беспардонно). Но дигитал зеркалка это очень дорогая игрушка. Но у вас, Юленька, неправильное представление о дальномерных фотокамерах. Вы путаете дальномерную и шкальную камеры. Это для шкальника («Смена» к примеру) нужен глазомер, там наводка на резкость производится по шкале, прикинув расстояние на глаз. А на дальномерном фотоаппарате, извините за тавтологию, имеется дальномер. И нужно свести два изображения в одно – и вы в фокусе. Как раз дальномерки больше всего подходят при не стопроцентном зрении. Тем паче, что все ФЭДы начиная с ФЭД-2, имеют диоптрийную коррекцию видоискателя. «Зоркие» тоже. А если ваш «Зенит» - это «Зенит-12» или более поздний, то там имеется микроклин, фактически тоже дальномер. Диоптрийные насадки на «Зенит» тоже были, и если поискать можно найти – уж в чём в чём, а в количестве продукции советской фотопромышленности не откажешь. И уж при наличии минилабов совершенно не нужно сидеть в тёмной комнате. Обаяние плёнки вовсе не в процессе, а в результате, процесс лишь неизбежное зло. В отличие от известного анекдота «сам процесс» удовольствия лично мне не доставлял. А журналам особо не доверяйте. Как говаривал Лев Толстой – «можешь не писать, не пиши». Журналист не писать не может, работа у него такая. Журналисты профессиональные верхогляды, нужно вникать в суть события, но лень, или некогда, потому и пишут откровенную чепуху вплоть до бреда. Часто не по злобе или смыслу, а лишь что б красиво выразиться. «Обозначить проблему» не вникая в её суть, и то что кажется с первого взгляда умом на деле всего лишь апломб – побочный эффект журналистского ремесла.
  • Kvaz
  • 0
avatar
В свою веру в фотографию... Разная она у всех, эта вера. У вас такая, у меня другая, у кого-то ещё - совсем иная... Моя вера начинается от цифры. Ваша вера в целом более техническая. То есть процитирую вас же: "А есть ещё фотолюбители - любители фото. В смысле - аппаратуры. Их интересует не только изображение, получаемое камерой, но и чем изображение с одной камеры или линзы отличается от изображения с другой." А я, увы и ах, снимаю по велению души... То есть я человек, которому интересно смотреть на мир. Через видоискатель (и мне абсолютно все равно - оптический или электронный) в том числе...
А журналисткое племя не надо так костерить, будто все они до одного - "верхогляды". Это далеко не так...
avatar
Я и не утверждаю будто все они до одного - "верхогляды". Но верхоглдство -профболезень журналиста, как силикоз у шахтёра.
  • Kvaz
  • 0
avatar
Про веру ничего не могу сказать, но камера скорее средство "законсервировать" впечетление от мира, и хочется, что б консерв был доброкачественный. А видеть мир только через видоискатель не хочу - на телевизор будет похоже.
  • Kvaz
  • 0
avatar
Вы, Katran, в сфере журналистики работали, видели это все изнутри, чтобы говорить так?
Думаю о том, какой это оказывается дар великий - принимать человека таким, какой он есть, не пытаясь переделать его. Просто величайший, правда!
avatar
Юленька, вам встречалось выражение: «Наш корреспондент в эпицентре события»? Сплошь и рядом. Но в эпицентре события находиться нельзя – эпицентр, это проекция центра. Где-то в земной коре, глубоко или не очень, разгрузка напряжения, выброс энергии – а на поверхности, в эпицентре – землетрясение. Или на высоте 500м центр взрыва, а в эпицентре – Хиросима. Но где находится, эпицентр СОБЫТИЯ? Симптоматичная, между прочим, оговорка. Уж извините, что бы видеть ляп, не нужно работать в сфере журналистики, видеть процесс изнутри, достаточно видеть результат, пишут-то для нас! А результат часто огорчает. Особенно, когда пишут о сфере деятельности хорошо тебе знакомой. Особенно, когда сам давал разъяснения корреспонденту, не очень хорошо знакомому со сферой деятельности хорошо тебе знакомой (зато, кстати, хорошо знакомому с тобой). Причём, ситуация не личная. А типичная. Потому, интервей стараюсь больше не давать. Что хочу выразить – сам пишу. Так ведь, редактируют.  Юленька, вы, похоже, опять обиделись. Но ведь верхоглядство-то вполне объяснимо, не может один человек знать всё, а писать-то надо, причём читабельно и к завтрашнему номеру, где тут время разбираться. Вы и сами заметили: «Казалось бы люди-то неглупые, а чего же так?..» А про переделать – опять не понял…
  • Kvaz
  • 0
avatar
Прау лет назад был похожий сайт с фотографиями Петропавловска, тоько маленькими, кое какие я сохранил. ТОже ваш?
  • Kvaz
  • 0
avatar
У нас с Вами разные представления о журналистике. Я не смотрю на все это не так мрачно и скептически, как Вы. Просто я не думаю. что некоторые недостойные представители профессии портят всю сферу деятельности. Я уверена, перо в руках хорошего журналиста не соврет, факты он проверит, а хороший редактор всегда будет справедлив и править текст станет лишь там, где это действительно необходимо. Может, жизнь меня переубедит, но оставим лучше это дело жизни? :-)
А сайт, из которого вырос "МОЙ ПЕТРОПАВЛОВСК" размещается по адресу mypiter.nm.ru, можете взглянуть и проверить - тот ли это ресурс, о котором вы вспомнили.
avatar
Простите, оговорилась : "Я не смотрю на все это не так мрачно и скептически, как Вы." - читать как "Я смотрю на все это не так мрачно и скептически, как Вы."
avatar
Ну, я не считаю, что я так уж мрачно смотрю, считаю, что смотрю реалистически. Есть такая старая шутка: «Пессимист – это хорошо информированный оптимист». А на факультете, где я учился, был такой анекдот (из жизни) – одна не очень старательная студентка после выпуска устроилась редактором в издательство «Наука». И можно представить изумление весьма уважаемого профессора, когда он получил из редакции рукопись своей монографии, правленую своей бывшей троишнецей. Но эта дама, не очень преуспевшая в изучения наук, имеет важное преимущество перед редакторами СМИ – ей приходится редактировать тексты, связанные с предметами её образования. Редактору же СМИ приходится судить обо всем, причём оперативно, к завтрашнему выпуску. Это какую же надо иметь эрудицию что б судить обо всём! И ни одни ВУЗ не даёт диплома всестороннего эрудита, и условием приёма на работу редактора не числится всесторонняя эрудиция. Положа руку на сердце – среди окружающих много ли действительно эрудированных людей? А значит, ошибки неизбежны. Некоторых недостойных представителей в журналистике не больше, чем, скажем, в медицине или геологии. В силу естественной брезгливости даже и поминать их не охота. А вот обычных журналистов знаете, что губит? Любовь к красному словцу. В студенческие годы в нашу кампанию затесалась пара журфаковцев, удививших, кстати, своей какой-то ограниченностью. Удививших, потому, что в то время у меня были радужные заблуждения о репортёрской профессии. Разговор завязался примерно о том же, о чём и у нас с вами. И мой друг, весьма эрудированный в военно-исторических вопросах сыронизировал: «Ага, у журналистов, если танк, то тяжёлый, если авианосец, то ударный, а истребитель – непременно «Фантом»!» Будущие властители душ человечьих не поняли, а в чём тут криминал – все так пишут. Пришлось объяснять, что, конечно, все так пишут, и пишут ерунду, потому, как тяжёлый танк и ударный авианосец – анахронизм. А ныне состоящие на вооружении танки, не смотря на свой не малый вес – основные, и авианосцы – многоцелевые. «Фантом» давно уже устаревший самолёт, снимаемый с вооружения. Но не далее, как в прошлом году в репортаже («Комсомольская правда»!) о каком-то авиасалоне читаю, как пилоты «Фантомов» восторгаются достижениями наших, кажется, «Русских витязей». Специально, с пенсии дедушек вызвали восторгаться достижениями «Русских витязей»! И ползут тяжёлые танки, и плывут ударные авианосцы. В эпицентр события.
  • Kvaz
  • 0
avatar
mypiter.nm.ru – с эти сайтом я конечно же ознакомился, ссылка на него на главной странице. Был и другой, видимо, очень недолго, т.к. при очередной попытке посмотреть его уже не оказалось. Создала его девочка-журналист, незнакомой мне газеты (хотя, единственная известная мне СКО газета – «Ленинское знамя»). Учитывая ваши яростные попытки защитить журналистку, подумалось, может, это вы и есть, а я так непочтительно ... Извините, ей богу не со зла. А ведь я уже вёл споры про журналистику с другой девушкой, она собиралась посвятить себя этому поприщу, я же хотел жить сам, а не писать про то, как живут другие. Было это ровно 25 лет назад в городе Петропавловске на улице тогда ещё Карла Маркса.
  • Kvaz
  • 0
avatar
YuriY: Еще я не люблю название - профессиональная фототехника, для меня есть только "мыльница" и "зеркалка". Ну а я о различии любительской и профессиональной зеркалки. Профессиональных мыльниц не бывает
  • Kvaz
  • 0
avatar
2Katran: Ох, ничего себе вы меня состарили! 25 лет назад -меня ещё на свете не было, и более того, мои родители тогда даже не познакомились!
Сайтов о Петропавловске за последние лет пять много народилось и умерло. А я лично ничего такого не создавала ;-) .
Простите мне мои яростные выпады, защитить любимую профессию хотелось. Обобщать я не очень люблю, да и пока представление мое о журналистике как о работе, в практическом смысле, - невелико. Впрочем, со свойственным молодежи оптимизмом, я думаю, что все ещё только начинается. (а это так и есть)
avatar
...Но я не смотрю на журналистику сквозь розовые очки!Поэтому спасибо за интересные рассказы на эту тему и советы! Очень интересная дискуссия получилась, и конца-края этой теме не видно :-)
avatar
Увы, это конечно же была другая девушка. Вам везёт - молодость, это такое важное преимущество, что поменялся бы на что угодно без раздумий. Касаемо 25 лет, через 25 лет окажется, что это совсем и не так уж много. А дискуссия - всё в наших руках, в смысле - всегда к вашим услугам. Но учтите - аргументы я собирал на 25 лет больше вас.
  • Kvaz
  • 0
avatar
Насчет сбора аргументов, не думаю, что к этому спору готовились вы аж 25 лет. Или вы ясновидящий, знали, что он будет и целенаправленно собирали? тогда простите! :-) (осторожнее обращаемся со словами, чему вы меня и учите). Конечно, вы просто хотели напомнить мне о своем немалом опыте. Ну а опыт - штука замечательная, за все спасибо! Может быть, вы пару уроков напишите для нас, фотолюбителей, или расскажете об искусстве фотоГрафии просто интересную историю. Нам будет очень приятно!
avatar
YuriY! Я просто настаивал на точности формулировок - "профессиональная камера" и "Зеркалка" не синонимы. Вот и всё, что я хотел сказать. Может очень длинно. Ну, извините...
  • Kvaz
  • 0
avatar
Юленька, я только-только появился у компьютера (у электричества вообще). Попозже попробую сказать что-нибудь умное. Или претендующее на таковое.
  • Kvaz
  • 0
avatar
http://www.photohistory.ru/Kiev-FED.html Давно хотел дать ссылку, не мог найти - типичный пример "журнализма"
  • Kvaz
  • 0
avatar
Katran, может, прозвучит невежливо - но перестаньте вы говорить о журналистких ляпах, "журнализме" и т.п. Еле сдерживаюсь уже, ей богу. Ошибки бывают у всех. Вы прямо счастливы, как найдете у кого ошибку, лишь бы придраться... И умных высказываний не надо... нафиг умные... от души лучше... конструктивно, по делу, и без негативных эмоций...
avatar
Ну вот… А как же «Безжалостная критика»? Извиняюсь, извиняюсь. Зря я эту ссылку дал. Хотел её применить раньше, по тексту, но вовремя не нашёл, пришлось вставлять довольно неуклюжую историйку про танки-авианосцы. А тут искал сайт про объективы и вылезла эта … (молчу, молчу)… вылезла, как чёртик из табакерки, вот чёртик и попутал. Но, всё ж от души… А вот что б конструктивно и не умно, это я по скудости воображения представить не могу. Про негативные эмоции – не понял. Хотя ... Людям почему-то очень и обязательно нужно быть правыми. И если вдруг оказывается, что они не правы, это их ужасно огорчает. Меня же как-то больше собственной (или чужой) правоты интересует истина. Потому не осчастливливает меня чужая ошибка, а огорчает, как найду. Но ещё больше меня огорчает, что есть ошибки, которых не вижу (невозможно знать всего), а потому не найду и могу принять за истину. Всё. Перестаю говорить о журналистских ляпах и «журнализме». А и т.п?
  • Kvaz
  • 0
avatar
Критика бывает разной степени безжалостности. Главное, не сорваться на критиканство. Чертик попутал от души... :-)
"И если вдруг оказывается, что они не правы, это их ужасно огорчает." - конечно, огорчает :-( ... в чем ничего плохого нету. А конкретно в этом материале не вижу чтобы я была очень не права. это просто СУБЪЕКТИВНО, и все... единственнное, что всерьез огорчило - это зацикленность ваша "на журнализме".
В общем, насчет журналистики я пока сижу в розовых очках, и вижу только хорошеее, а плохое пропускаю мимо ушей, глаз и т.п., либо учусь на чужом примере, на какие грабли наступать не надо.

От меня тоже примите извинения - за резкость, несдержанность, и т.п. - у вас непростой характер, буду привыкать. И к вашим т.п. тоже. Хотя насчет т.п. появились у меня некие любопытные соображения, но это уже личный разговор..... ;-)
avatar
Интересно и познавательно было почитать, только какая-то непонятка с авторством. Судя по всему это диалог между Юлинькой и Катраном, а в авторах стоят Kvaz и Klaus.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.